Kuroma
銀行・ネオバンクのAI検索対応度ベンチマーク
銀行・ネオバンクに分類した診断済み363ドメインのAI検索対応度の中央値は38/100点です。これは診断済みの全30,738ドメインの中央値（39点）より1点低い水準です。
スコアの分布
診断済みの銀行・ネオバンクドメイン363件のうち半数は、32点から43点の間に入ります。診断済みの全30,738ドメインでの四分位範囲は32点から45点です。
この業界で不合格になりやすい項目
診断基準は19項目を採点します。ここでは、サイトがある項目で100点満点中50点未満だった場合に、その項目を不合格として数えます。最後の列は、それぞれの不合格率を算出した診断の件数です。「質問への対応とFAQの有無」と「メディアのアクセシビリティ」は、すべての種類のページで採点されるわけではありません。ランキング表やページ送りの一覧には、答えるべき質問も、説明文を付ける画像もないためです。「E-E-A-Tシグナル」、「引用されやすさ」、「質問への対応とFAQの有無」は英語の表現パターンに依存しているため、他の言語で書かれたページでは、より小さい満点で採点されます。そのためこれらの行では、その項目が同じ尺度で採点されなかったページの診断と、ページについて判断に足る情報が記録されなかった診断を除外しています。それ以外の行は、この業界でその項目を採点したすべての診断を数えています。
| 項目 | 銀行・ネオバンクでの不合格率 | 全体での不合格率 | 差 | 診断件数 |
|---|---|---|---|---|
| E-E-A-Tシグナル 権威性 · 総合スコアの7% · この項目を完全に測定できる言語のページのみ集計 |
98% | 89% | +9 | 49 |
| 独自の価値提案 AI検索対応 · 総合スコアの5.1% |
92% | 94% | -2 | 363 |
| 引用されやすさ AI検索対応 · 総合スコアの7.5% · この項目を完全に測定できる言語のページのみ集計 |
88% | 94% | -6 | 49 |
| 質問への対応とFAQの有無 コンテンツ · 総合スコアの6.5% · この項目の対象となるページのうち、この項目を完全に測定できる言語のページのみ集計 |
87% | 85% | +2 | 47 |
| 外部引用と参考文献 権威性 · 総合スコアの9% |
86% | 83% | +3 | 363 |
| 構造化データの品質 コンテンツ · 総合スコアの4.5% |
86% | 96% | -10 | 363 |
| 信頼性とブランドシグナル 権威性 · 総合スコアの9% |
84% | 74% | +10 | 363 |
| スキーママークアップの完全性 テクニカル · 総合スコアの1% |
84% | 63% | +21 | 363 |
| アンサーボックス獲得の可能性 AI検索対応 · 総合スコアの7.2% |
83% | 68% | +15 | 363 |
| メディアのアクセシビリティ コンテンツ · 総合スコアの1.8% · この項目の対象となるページのみ集計 |
83% | 87% | -4 | 335 |
| クロール可能性とアクセシビリティ テクニカル · 総合スコアの13% |
59% | 46% | +13 | 363 |
| AIによる発見可能性 AI検索対応 · 総合スコアの3% |
42% | 34% | +8 | 363 |
| コンテンツの鮮度 AI検索対応 · 総合スコアの5.7% |
37% | 49% | -12 | 363 |
| 見出しの階層構造 コンテンツ · 総合スコアの2.8% |
33% | 28% | +5 | 363 |
| 生HTMLの利用可能性 AI検索対応 · 総合スコアの1.5% |
18% | 24% | -6 | 363 |
| モバイル最適化 テクニカル · 総合スコアの4% |
17% | 14% | +3 | 363 |
| AI可読性スコア コンテンツ · 総合スコアの3% |
10% | 8% | +2 | 347 |
| ページパフォーマンス指標 テクニカル · 総合スコアの2% |
9% | 20% | -11 | 363 |
| コンテンツの深さと網羅性 コンテンツ · 総合スコアの6.5% |
7% | 14% | -7 | 363 |
銀行・ネオバンクが全体と異なる点
全体と比べて、この業界はスキーママークアップの完全性（+21ポイント）、アンサーボックス獲得の可能性（+15ポイント）、クロール可能性とアクセシビリティ（+13ポイント）で特に不合格になりやすい傾向があります。
一方、コンテンツの鮮度（-12ポイント）、ページパフォーマンス指標（-11ポイント）、構造化データの品質（-10ポイント）では全体より明らかに良好です。
スキーママークアップの完全性：測定対象となった銀行・ネオバンクの診断363件のうち84%が不合格
対照試験では、schema.org のマークアップによるAI引用の増加は確認されておらず、Google も、AI機能に特別な構造化データは不要だと明言しています。ほぼゼロの配点を残しているのは、従来のリッチリザルトと Bing のグラウンディングのためだけです。
アンサーボックス獲得の可能性：測定対象となった銀行・ネオバンクの診断363件のうち83%が不合格
実際に働いている仕組みは、段落がそれ単体で完結していることです。見出しごとに区切られ、単独で成り立つセクションは検索時の分割単位と一致し、文脈が切れた段落を直すと取得の失敗が測定可能なかたちで減ります。
クロール可能性とアクセシビリティ：測定対象となった銀行・ネオバンクの診断363件のうち59%が不合格
テクニカル面で最も強い項目です。可視性クローラーをブロックすると、そのエンジンの回答からサイトが消えることが検証されており、OpenAI もこれを公式に文書化しています。採点にはボットの種類ごとのマトリクスを使い、減点の対象になるのは可視性ボットのブロックだけです。学習用ボットのブロックは運営方針の選択として、中立に報告します。
公開された診断結果がある銀行・ネオバンクサイト
ここに挙げた各サイトには、実際の診断にもとづく公開済みのAI検索対応度の診断結果があります。スコアは診断時点のものです。各診断結果には、何をいつ測定したかが記載されています。
| サイト | ランク | スコア | 診断日 |
|---|---|---|---|
| Lili (lili.co) | ランクA | 70/100点 | 2026年8月20日 |
| Love your bank (n26.com) | ランクA | 69/100点 | 2026年8月20日 |
| Online Business Banking Solutions & Services (bluevine.com) | ランクA | 63/100点 | 2026年8月20日 |
| 兆豐銀行 (megabank.com.tw) | ランクB | 53/100点 | 2026年8月20日 |
| 永豐幣倍卡 (bank.sinopac.com) | ランクC | 46/100点 | 2026年8月10日 |
| 個人金融 (www.taishinbank.com.tw) | ランクD | 41/100点 | 2026年9月9日 |
| bank.sinopac.com | ランクF | 7/100点 | 2026年8月24日 |
診断済みのサイトはすべて公開中の診断結果一覧で閲覧できます。
この数字の読み方
- サンプルについて。Kuroma が診断し、銀行・ネオバンクに分類した363ドメインです。これは業界のサンプルであり、全数調査ではありません。クローラーが到達して採点できたサイトの集合であり、その選ばれ方に由来する偏りを含みます。
- 診断基準バージョン 2026-08-13。ここに掲載した数字はすべて、この1つの世代の診断基準で採点した診断によるものです。世代が異なるスコアは測っているものが異なるため、混ぜて集計することはありません。互換性のある世代：2026-08-13。
- 企業名を掲載しない理由。ここにあるのは集計値です。分布の下位にどのドメインがあるかは公表しませんし、このページの背後にあるクエリはドメイン名を返せない仕組みになっています。
- 公表条件。業界は診断済みドメインが100件に達してから、項目の不合格率はその業界で30件の診断がその項目を採点してから公表します。どちらかの条件を下回ると、数件のサイトで数字が動いてしまうため、公表を見合わせています。
- この診断で見えるもの、見えないもの。この診断で測定しているのは引用への対応度、つまりAI検索がこれらのページをどれだけ容易にクロール・抽出・引用できるかです。サイト外のブランドの足跡（言及、レビュー、第三者による記事）は測定の対象外ですが、AI検索がそのブランドを取り上げるかどうかは、この足跡に左右されます。そちらは Kuroma の可視性スキャンとサイト外シグナルが追跡します。詳しくは診断方法の全文をご覧ください。